Corte di Cassazione, S.S.U.U. n. 1898/2025 del 27/01/2025
Avv. Cinzia Falcone
La Corte di Cassazione, investita a Sezioni Unite, ha risolto il contrasto sorto in giurisprudenza in merito alla seguente questione: se l’elemento soggettivo richiesto nel contesto di un’azione revocatoria avente ad oggetto un atto di disposizione anteriore all’insorgenza del credito sia da rinvenirsi nella forma del dolo generico oppure in quella, ben più complessa sotto il profilo probatorio, del dolo specifico.
Nello specifico, la Suprema Corte ha ritenuto di avallare il principio di diritto riconducibile all’orientamento più rigoroso, che esige la prova del dolo specifico nel caso di revocatoria per atto anteriore al sorgere del credito ex art. 2901, co. 1, n. 1 c.c.: “In tema di azione revocatoria, quando l’atto di disposizione è anteriore al sorgere del credito, ad integrare la “dolosa preordinazione” richiesta dallo art. 2901, primo comma, cod. civ. non è sufficiente la mera consapevolezza, da parte del debitore, del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (c.d. dolo generico), ma è necessario che l’atto sia stato posto in essere dal debitore in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine d’impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito, attraverso una modificazione della consistenza o della composizione del proprio patrimonio (c.d. dolo specifico), e che, trattandosi di atto a titolo oneroso, il terzo fosse a conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore rispetto al debito futuro”.
Fatti di causa
A seguito di assegno bancario emesso il 30 settembre 2008 rimasto insoluto, il creditore ha convenuto in giudizio la debitrice e il terzo, per sentir dichiarare inefficaci, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., un atto di compravendita stipulato il 16 settembre 2008 ed un atto integrativo stipulato il 6 ottobre 2008, con cui il debitore aveva alienato al terzo cinque beni immobili, costituenti il suo intero patrimonio immobiliare, nonché una quietanza rilasciata il 20 ottobre 2008, attestante il pagamento del prezzo.
In primo grado, il Tribunale ha rigettato la domanda, mentre in appello, la Corte ha dichiarato inefficaci gli atti impugnati.
Il terzo ha proposto, quindi, ricorso in Cassazione sulla scorta di quattro motivi di impugnazione.
In particolare, con il primo motivo (che ha, poi, assorbito gli altri), il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui, pur avendo ritenuto che l’atto di compravendita fosse anteriore al sorgere del credito, ha considerato sufficiente, per la sussistenza dell’elemento soggettivo della revocatoria, la mera consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori, anziché la dolosa preordinazione dell’atto a tale scopo.
Con ordinanza interlocutoria del 27 novembre 2023, la terza sezione civile della Corte di Cassazione ha trasmesso gli atti alla Prima Presidente, la quale ne ha disposto l’assegnazione alle Sezioni Unite, ai fini della risoluzione della questione.
Il contesto normativo e il contrasto giurisprudenziale pendente
Come noto, l’azione revocatoria ordinaria, disciplinata dall’art. 2901 del Codice Civile, è uno strumento di conservazione della garanzia patrimoniale concesso al creditore per far dichiarare inefficaci nei suoi confronti gli atti di disposizione del patrimonio con cui il debitore abbia arrecato pregiudizio alle sue ragioni.
La norma distingue i presupposti soggettivi a seconda che l’atto dispositivo sia successivo o anteriore al sorgere del credito:
- atto successivo al sorgere del credito: è sufficiente la scientia damni, ovvero la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore.
- atto anteriore al sorgere del credito: l’art. 2901, co. 1, n. 1, c.c. richiede che l’atto sia stato “dolosamente preordinato al fine di pregiudicarne il soddisfacimento”[1].
Proprio l’interpretazione di quest’ultima locuzione, ovvero “dolosa preordinazione”, ha generato un significativo e persistente contrasto giurisprudenziale, che ha reso necessario l’intervento delle Sezioni Unite.
La questione verte sulla natura dell’elemento psicologico richiesto in capo al debitore: ci si chiede se sia sufficiente un “dolo generico” o se, al contrario, ai fini dell’applicazione del rimedio di cui all’art. 2901 c.c., si debba riscontrare necessariamente un “dolo specifico”.
Come evidenziato dall’ordinanza di rimessione della Terza Sezione[2], sul punto, si sono formati due orientamenti contrapposti:
- orientamento del dolo generico (Cass. n. 24757/2008 e Cass. n. 21338/2010), secondo il quale sarebbe sufficiente la mera consapevolezza, da parte del debitore, del pregiudizio che l’atto avrebbe potuto arrecare ai futuri creditori (e, quindi, delle possibili conseguenze negative dell’atto dispositivo);
-
- orientamento del dolo specifico, (filone giurisprudenziale più nutrito e recente Cass. n. 23205/2016 e Cass. n. 18315/2015), secondo il quale sarebbe richiesta, ai fini dell’applicabilità della tutela conservativa di cui si discute, un’intenzione più qualificata: il debitore deve aver compiuto l’atto dispositivo proprio in funzione del sorgere della futura obbligazione, con lo scopo preciso di porsi in una condizione di insolvenza per precludere o rendere più difficile l’esecuzione del diritto del creditore.
Ebbene, l’ordinanza di rimessione sottolineava come, nonostante il dettato letterale della norma (“atto dolosamente preordinato“) sembrasse propendere per una maggiore intensità del dolo, si rendesse comunque indispensabile un chiarimento definitivo da parte delle Sezioni Unite, proprio al fine di comporre il contrasto alimentatosi sul punto.
La decisione delle Sezioni Unite
Premesso quanto sopra, la pronuncia delle Sezioni Unite ha, quindi, avuto un impatto profondo sui presupposti dell’azione revocatoria per atti posti in essere anteriormente al sorgere del credito, definendo con precisione i contorni del dolo richiesto per all’applicabilità della tutela in esame, ossia del dolo specifico.
Il principio di diritto chiarisce che non basta una generica previsione del danno, bensì è necessario che ricorrano due elementi qualificanti:
- finalismo dell’atto: l’atto dispositivo deve essere stato compiuto “in funzione del sorgere dell’obbligazione”. Ciò implica un nesso teleologico diretto tra la decisione di spogliarsi di un bene e la previsione di assumere un futuro debito.
Il debitore, in altre parole, deve aver alienato il bene proprio perché sa che contrarrà un’obbligazione e con la precisa volontà di sottrarre quel bene alla garanzia del futuro creditore;
- intento fraudolento: l’atto deve essere finalizzato a “impedire o rendere più difficile
l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito”.
Si tratta di un’intenzione mirata, una volontà cosciente di creare un ostacolo alla futura esecuzione forzata.
Dunque, il creditore ha l’onere di dimostrare che il disponente, al momento dell’atto, avesse l’intenzione di contrarre debiti o fosse consapevole del sorgere della futura obbligazione e che abbia agito proprio per porsi in una situazione di impossidenza, totale o parziale[3].
Effetti e ripercussioni per la prova a carico del creditore
È indubbio come la decisione delle Sezioni Unite aggravi notevolmente l’onere probatorio a carico del creditore.
-
Infatti, non è più sufficiente dimostrare che il debitore potesse ragionevolmente prevedere di contrarre debiti futuri; il creditore deve ora fornire la prova, anche tramite presunzioni (purché gravi, precise e concordanti), di un vero e proprio piano fraudolento preordinato.
Elementi come la stretta contiguità temporale tra l’atto dispositivo e l’assunzione del debito, la natura dell’attività del debitore e l’assenza di altre ragioni lecite per l’atto dispositivo diventano cruciali per fondare la prova del dolo specifico[4].
La sentenza delinea – altresì – implicazioni relative all’elemento della c.d. participatio fraudis, ovvero per la posizione del terzo acquirente in caso di atto a titolo oneroso.
Richiamando l’art. 2901, co. 1, n. 2, c.c. in cui si prevede espressamente che il terzo sia “partecipe della dolosa preordinazione”, le Sezioni Unite ritengono che tale partecipazione consista nella “conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore rispetto al debito futuro”.
Questo comporta inevitabilmente la prova del fatto che anche che il terzo sia consapevole del piano specifico del debitore: l’intenzione di quest’ultimo di contrarre un determinato debito (o una categoria di debiti) e di eluderne il pagamento tramite l’atto dispositivo in questione (non è sufficiente, quindi, che il terzo sia solo genericamente a conoscenza del pregiudizio)
Questa interpretazione aggrava ulteriormente la soglia probatoria anche per la participatio fraudis, poiché richiede la dimostrazione di una conoscenza qualificata da parte del terzo, che va oltre la mera consapevolezza della situazione debitoria o della diminuzione della garanzia patrimoniale del disponente.
Conclusioni
La sentenza delle Sezioni Unite n. 1898/2025 rappresenta un punto di svolta nell’interpretazione dell’art. 2901 c.c. per gli atti anteriori al sorgere del credito.
Con l’enunciazione del principio di diritto, secondo cui il dolo del debitore deve essere specifico, la Corte ha risolto un annoso contrasto giurisprudenziale, fornendo un’interpretazione univoca e stabile della norma, dando maggior peso al dettato letterale della legge, che fa riferimento ad atto “dolosamente preordinato”, rendendo quale presupposto un’intenzione più intensa della mera consapevolezza.
Di conseguenza, ha rafforzato la tutela dell’affidamento dei terzi e la certezza dei traffici giuridici, rendendo più arduo l’esperimento dell’azione revocatoria in questa specifica ipotesi.
In particolare, ha aggravato l’onere probatorio per il creditore, che deve ora dimostrare un piano fraudolento mirato e non solo una generica prevedibilità del danno.
[1] REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262
[2] Cass. Civ., Sez. 3, N. 32969 del 27-11-2023
[3] Cass. Civ., Sez. 3, N. 9563 del 11-04-2025
[4] Corte d’Appello Caltanissetta, sez. 1, sentenza n. 609/2020; Corte Di Appello Di Napoli, Sentenza n.3779 del 26 Settembre 2024